24.07.16

#инструкция: Запуск команд программмы Dash с указанием другой директории в ArchBang [ #dash #digitalcash ]

#инструкция: Запуск команд программмы Dash с указанием другой директории в ArchBang [ #dash #digitalcash ]

Пытаемся запустить демон Dash в консоле с указанием директории в опции 'datadir':

$ dashd -datadir=/mnt/1disk/.dash/ -daemon

На что нам демон Dash ответит:

Error: To use dashd, or the -server option to dash-qt, you must set an rpcpassword in the configuration file:
/mnt/1disk/.dash/dash.conf
It is recommended you use the following random password:
rpcuser=dashrpc
rpcpassword=5cx7FbCqurbC2mCUwAy11KDhifCB16qMDqusgLjSV1zH
(you do not need to remember this password)
The username and password MUST NOT be the same.

Создаем файл для конфигураций 'dash.conf':

$ cd /mnt/1disk/.dash/ $ touch dash.conf

Вы должны установить параметры 'rpcuser' и 'rpcpassword' для защиты JSON-RPC API.
Значение параметра 'rpcuser' можете сами придумать абсолютно любое.
Значение параметра 'rpcpassword' можете сами придумать абсолютно любое,
но главное длинное с числами и буквами разного регистра.

И запишите эти параметры в файл для конфигураций 'dash.conf':

rpcuser=dashrpc
rpcpassword=5cx7FbCqurbC2mCUwAy11KDhifCB16qMDqusgLjSV1zH

Снова пытаемся запустить демон Dash в консоле с указанием директории в опции 'datadir':

$ dashd -datadir=/mnt/1disk/.dash/ -daemon

2. Получение текущей информации от демона dogecoin:

$ dash-cli -datadir=/mnt/1disk/.dash/ getinfo

Ответ будет примерно таким:

{
    "version" : 120057,
    "protocolversion" : 70103,
    "walletversion" : 61000,
    "balance" : 0.00000000,
    "darksend_balance" : 0.00000000,
    "blocks" : 193,
    "timeoffset" : 17,
    "connections" : 5,
    "proxy" : "",
    "difficulty" : 0.00024414,
    "testnet" : false,
    "keypoololdest" : 1468825064,
    "keypoolsize" : 1001,
    "paytxfee" : 0.00000000,
    "relayfee" : 0.00010000,
    "errors" : ""
}

Тэги: dash, digitalcash, retmono, instrukcio, archbang, arch_linux, инструкция, цифровые_деньги, деньги

20.07.16

Цитаты о либертарианстве и анархо-капитализме

Цитаты о либертарианстве и анархо-капитализме

'Государство - это громадная фикция, благодаря которой каждый пытается жить за чужой счет.'

Источник: Фредерик Бастиа. Книга "Что видно и чего не видно".

'Народ голоден по причине, что те во власти съедают слишком много налогов.'

Источник: Лао-цзы [Lao-tse], древнекитайский философ 6-5 веков до н. э.

'Мы сократили налоги на 65%, и увеличили налоговые поступления в 18 раз.'

Источник: Михеил Саакашвили [Miĥeil Saakaŝvili]. Интервью [09.06.2014]. http://youtu.be/xOkc2Q8jWa0 [00:19:38].

'Инфляция есть всегда и везде чисто денежное явление.

'Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon.'

Источник: Милтон Фридман 'The Counter-Revolution in Monetary Theory' [американский экономист, сторонник свободного рынка и минимизации государственного вмешательства, лауреат Нобелевской премии 1976 года. Экономический советник 40-го президента США Рональда Рейгана, основатель монетаризма и чикагской школы экономики]

"'Любое правило имеет свою стоимость', - писала Маргарет Тэтчер в книге 'Искусство управления государством'. Чем меньше правил, - тем меньше взяток. В этом и заключается экономический и глубинно-философский смысл дерегуляции."

Источник: Президент Петро Порошенко 4.06.2015 выступил с ежегодным посланием к Верховной Раде [ http://r-e-e-d.com/poroshenko-rada-2015/ ].

'Все что вам может дать правительство было перед этим у кого-то отнято.'
'Anything the government gives you was taken from somebody else.'

Тэги: цитата, citajxo, политика, либертарианство, libertarianismo, анархо-капитализм, anarki-kapitalismo

13.07.16

Размер картинки 'шапки' с отступами в twitter, facebook и youtube

Размер картинки 'шапки' с отступами в twitter, facebook и youtube


Шапка в twitter

Рекомендуемый размер 'шапки' профиля twitter:

Ширина: 1500 (px)
Высота: 500 (px)

Для удобства создание дизайна размер 'шапки' лучше удвоить:

Ширина: 3000 (px)
Высота: 1000 (px)

Чистый размер 'шапки' без наложения полей twitter'ом получается:

Ширина: 2392 (px) // (1500 - 304)*2 = 2392 (px)
Высота: 748 (px) // (500 - 2*63)*2 = 748 (px)

Отображаемая 'шапка' изображения получается размером:

Ширина: 1262 (px)
Высота: 315 (px)


Шапка в facebook

Полный размер изображения:

Ширина: 851 (px)
Высота: 315 (px)
Отношение сторон изображения: 2.7015873 : 1.

Для удобства создание дизайна размер 'шапки' лучше удвоить:

Ширина: 1702 (px)
Высота: 630 (px)

Размер чистого изображения без других наложений от facebook:

Ширина: 1350 (px) // отступ слева (160 + 16)*2 = 352 (px)
Высота: 462 (px) // отступ снизу 84*2 = 168 (px)

Отображаемая 'шапка' изображения получается размером:

Ширина: 1262 (px)
Высота: 315 (px)

Источник: Какой размер у фото профиля и фото обложки моей Страницы? [ https://www.facebook.com/help/125379114252045 ]


Шапка в youtube

Полный размер изображения:

Ширина: 2560 (px)
Высота: 1440 (px).

Для удобства создание дизайна размер 'шапки' лучше удвоить:

Ширина: 5120 (px)
Высота: 2880 (px).

Размер чистого изображения без других наложений от youtube:

Ширина: 3092 (px) // отступ слева (5120 - 3092)/2 = 1014 (px)
Высота: 846 (px) // отступ сверху (2880 - 846)/2 = 1017 (px)

Источник: Как добавить или изменить фоновое изображение канала [ https://support.google.com/youtube/answer/2972003?hl=ru ]


Тэги: twitter, facebook, дизайн, dezajno, youtube

10.07.16

Конфигурация: autostart в оконном менеджере OpenBox в ArchBang

Конфигурация: autostart в оконном менеджере OpenBox в ArchBang

Конфигурация по умолчанию '~/.config/openbox/autostart':

# panel
tint2 &

# Set wallpaper
(sleep 2 && feh --bg-scale ~/Backgrounds/coast_arch.jpg) &

# Enable as required
#xbacklight -set 100 &
#/usr/bin/synclient TouchpadOff=1 &
#setxkbmap us &

# Networking system tray applet
(sleep 3 && nm-applet) &

# Volume control
(sleep 3 && volumeicon) &

# Onscreen system stats
(sleep 2 && conky) &

# Effects
#(sleep 2 && compton -b) &

Моя конфигурация '~/.config/openbox/autostart':

# panel
tint2 &

# Set wallpaper
# Устанавливаем случайные обои рабочего стола из данной директории
# при загрузке
(sleep 2 && feh --randomize --bg-scale /mnt/1disk/_mia/wallpaper/) &

# Enable as required
#xbacklight -set 100 &
#/usr/bin/synclient TouchpadOff=1 &
#setxkbmap us &

# Networking system tray applet
(sleep 3 && nm-applet) &

# Volume control
(sleep 3 && volumeicon) &

# Onscreen system stats
(sleep 2 && conky) &

# Effects
#(sleep 2 && compton -b) &

Тэги: openbox, archbang, arch_linux, konfiguracio

26.06.16

Риторика

Риторика

Если Вас перебивают:

'Вы что действительно считаете, что у Вас якобы есть право меня перебивать?'

Вместо слов 'наплевать', 'по барабану' и т.д. лучше использовать слова:

'решительно всё равно, решительно безразлично, решительно равнодушно, решительно не важно.'

Вместо словосочетания 'не хочу хвастаться':

'Не для того, чтобы бравировать перед Вами.'

Отказ от неправовых указаний и просьб:

'Вы должны знать, что у меня есть правило или жизненный принцип. Я не выполняю указания или просьбы, которые являются неправовыми или основаными на произволе. За бесправием и произволом нужно обращаться к Путину В.В.'

Указание на бездоказанность утверждений опонента:

'С чего Вы взяли, что это ваше утверждение верное? Есть хоть какие-нибудь доказательства?'

Тэги: риторика, retoriko

22.06.16

Доброжелательная критика статьи "Что такое свобода?" со стороны либертарианца

Доброжелательная критика статьи "Что такое свобода?" со стороны либертарианца

Вот ссылка на рассматриваемую статью: Мир будущего - Основные статьи - "Что такое свобода?".

"Свобода оказалась никому не нужна."

В первом абзаце приводится это утверждение, которое не соответствует действительности по следующим причинам, а имеено:
1. если бы свобода была никому не нужна, то в США и в Российской Федерации не появились бы соответственно партии "Libertarian Party" и "Либертарианская партия России".
2. Также не появилась бы такая организация как "Students for Liberty".
3. И не появился бы проект "Free State Project".
4. Не появился бы Bitcoin и Интернет.

Так что в реальности оказалось, что свобода некоторым людям точно нужна.

"Большинство людей не испытывали и не испытывают во многом пока что стремления к этой ценности на деле, не стремятся достичь этой вещи как самоцели и оградить от посягательств со стороны, и даже вообще не имеют ясного понимания того, что это такое."
"Свобода как человеческая ценность стала заменяться своими отдельными узкими понятиями, вроде свободы от стоящего над тобой сверху господствующего класса, свободы заниматься предпринимательством, свободы узконациональной, когда в своей стране можно свободно унижать людей, говорящих на другом языке."

Вообще перед обсуждением понятия свободы необходимо договориться о терминах и дать определение этого понятия.

Вот некоторые определения свободы, которые в наибольшей степени отражают это понятие:

Опр.: "Свобода - это право бесприпятственно распоряжаться собственным телом и своим имуществом не нарушая аналогичные права любого другого человека.
Опр.: "Свобода есть Право человека распоряжаться собой и своей собственностью, пока он не нарушает равных Прав других людей."
Опр.: "Свобода есть состояние, при котором Вы не спрашивая разрешения можете управлять самим собой и более ни кем иным. Для управления кем-то ещё Вы должны получить от него добровольное разрешение. А также Вы не спрашивая разрешения можете управлять своим имуществом и более никаким чужим имуществом. Для управления чужим имуществом Вы должны получить добровольное разрешения его собственника."
Опр.: "Свобода - это течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств."
Опр.: "Свобода (в либертарном понимании) - это синоним слова право. Свобода начинается с права собственности на своё тело, и продолжается правом собственности на результаты своего труда и правом собственности на своё имущество."

Определение Свободы с либертарианской и анархо-капиталистической точки зрения.

"Экономическая свобода — это свобода любой деятельности, включающая право выбора и сопряжённые с этим риск и ответственность."

Фридрих фон Хайек, экономист, представитель австрийской экономической школы, сторонник либеральной экономики, свободного рынка, лауреат Нобелевской премии по экономике (1974).

От себя могу порекомендовать очень хорошую книгу о Свободе: Философия Свободы

"Характерной чертой Запада является стремление его народов к свободе - мотив, неизвестный в странах Востока."
"Политическое понятие свободы индивидуума означает: свобода от полицейского произвола."
"Свобода. Как праксиологический термин свобода относится к области, в пределах которой действующий индивид в состоянии выбирать между альтернативными способами действия. Человек свободен в той степени, в какой ему позволено самому выбирать цели и средства достижения этих целей. Концепции личной свободы и зависимости имеют смысл только по отношению к функционированию государства. Мы можем определить свободу как такое положение дел, при котором право свободного выбора индивидов не ограничивается государственным принуждением сильнее, чем в любом случае оно ограничивается праксиологическими законами."
"Сущность свободы индивидов заключается в возможности отойти от традиционных способов мышления и ведения дел."

Людвиг фон Мизес, австрийский и американский экономист, историк, философ. Представитель классического либерализма, сторонник свободного рынка, внёс значительный вклад в развитие австрийкой школы, вместе с Ф. А. фон Хайеком считается основоположником либертарианства.

"Дело в том, что если мы определим свободу, вновь, как отсутствие вмешательства со стороны другого человека в личность каждого человека или в его собственность, тогда можно будет наконец проститься с фатальным смешением свободы и мощи. Тогда мы ясно увидим, что так называемая 'свобода воровать или нападать' – иначе говоря, совершать агрессию – является вовсе не состоянием свободы, поскольку это допускало бы, что кто-либо, жертва нападения, будет лишен права на личность и собственность – иначе говоря, его свобода будет нарушена. Тогда мощь каждого человека необходимым образом ограничена фактами человеческого существования, природой человека и его мира; однако это является одной из великолепных особенностей человеческого существования, что каждый индивид может быть абсолютно свободным, даже в мире со сложными взаимодействиями и обменом."

Мюррей Ротбард, американский экономист, представитель австрийской школы в экономической науке, один из последователей традиции Людвига фон Мизеса. Выступал за свободу предпринимательства и невмешательство государства в экономическую деятельность. Представитель либертарианства и сторонник построения анархического общества на основе свободного рынка. Ввёл в употребление термин 'анархо-капитализм'.

Теперь сразу становится понятно, что возможность унижать людей, которые говорят на другом языке, к понятию свободы не имеет никакого отношения.

rusia_libero_1917
"Необходимо разоблачить жонглирование этим понятием и разобраться, что же такое свобода и для чего она, собственно, нужна."

Согласен. Давайте приступим к этому разоблачению и разбирательству.

"В наиболее простом приближении свобода - есть возможность сделать выбор. Если у человека нет возможности сделать выбор, он не свободен."

Согласен с определением понятия свободы в первом приближени.

"Извращённые трактовки свободы, говорящие человеку о том, что свободен он будет, лишь выбрав рыночную экономику или что-то ещё, фактически направлены на то, чтобы как раз лишить человека свободы."

Здесь автор статьи предостерегает читателей от так называемых ложных выборах или приёма выбора без выбора.

"Стремление к истине и разумному восприятию мира и стремление к свободе есть неразрывно связанные между собой вещи."

В конце 3-го абзаца автор приходит к логическому противоречию с самим собой. А именно. Ранее автор предостерегал от извращенных трактовок свободы. И в качестве довода приводил в пример ситуацию, когда человеку предлагают выбрать рыночную экономику для того, чтобы стать свободным. Теперь же автор рассматриваемой статьи сам приходит к такому же выводу, когда утверждает, что стремление к истине и стремление к свободе неразрывно связаны.

На самом деле свободный человек может не стремиться к истине. Если это его выбор, который он мог сделать согласно определению свободы, которое дал автор данной статьи. Главное чтобы этот человек, который не стремиться к истине, не мешал другим людям, которые сделали выбор в пользу стремления к истине. Поскольку если этот человек будет мешать остальным, то эти остальные уже будут несвободны согласно определению автора данной статьи.

Вот именно так и накапливаются логические ошибки в различных филосовских статьях. Здесь главное это уметь находить подобные внутренние противоречия.

"Нужна ли людям свобода в действительности? Не говорят ли нам многочисленные исторические примеры, в том числе примеры из истории нашей страны, что, даже завоевав свободу путём революций и кровопролитных войн, люди бездарно растрачивают её за мелкие блага? Не найдётся ли куча лжезнатоков, которые будут утверждать - ну нафига свобода среднему человеку, если ему и нужна свобода, то всего лишь как вспомогательный инструмент, для того, чтобы включиться в намного более важную для него гонку за власть, за деньги, за мелкие преимущества, за постоянный кусок колбасы в магазине, наконец, который для него оказывается важнее права решать, как жить в своей собственной стране. Смотрите, - скажут лжезнатоки - любая революция рано или поздно заканчивается диктатурой, люди не умеют распорядиться свободой, люди не хотят принимать на себя ответственность за свои поступки, если дать людям свободу, они быстро устанут от неё и непременно отдадут какому-нибудь злобному диктатору. Разве не очевидно, что т. н. "порядок" и мелкие блага для людей важнее свободы? Лжезнатоки заблуждаются."

Согласен.

"Действительно, подавляющее большинство людей в современном обществе живут ради удовлетворения потребностей, ради материальных благ, ради мифического "успеха", ради возможности, в конце концов, лежать на диване и ничего не делать, когда всю работу за них будут выполнять остальные."

Если это их выбор, то в этом нет никакой проблемы. Они же свободные люди. Если они выбрали путь удовлетворения своих потребностей, то это их полное право. Главное, чтобы они не мешали другим людям сделать другой выбор не в сфере удовлетворения потребностей и материальных благ. С одной лишь оговоркой, в свободном обществе никто не будет просто так выполнять работу за другого человека.

Другими словами, раз по определению свободы, которое данно автором рассматриваемой статьи, свободный человек имеет возможность выбрать вариант как удовлетворения своих потребностей, так и не удовлетворения их, то в свободном обществе появятся 2 категории людей по данному вопросу. И здесь самое главное это не допустить, чтобы одна категория людей не мешала другим людям. Вот и всё. Поэтому нет ничего страшного и трагичного в том, что некоторые люди выбирают вариант удовлетворения своих потребностей. Ведь это их свобода и их право. Такое же право есть и у людей с противоположным выбором.

"Эти извращённые установки делают главными чертами личности человека, его сущностью тот или иной набор предпочтений, оценок, эгоистических наклонностей и желаний."

Хотелось бы, конечно, узнать кто этот мифический кто-то делает эти якобы извращенные установки главными чертами личности. Но автор данной статьи решил сохранить интригу.

"Отказ от свободы отнюдь не является естественным выбором человека. Отказ от свободы есть результат немощи его разума, неспособности осознанно выбрать и установить для себя те правила, согласно которым следует вести себя в обществе, есть результат ошибок, непонимания со стороны окружающих, результат невозможности, вследствие незнания тех или иных вещей, реализовать свои собственные идеи и планы."

С первым предложением согласен. Логическая связь между первым предложением и вторым либо отсутствует, либо недостаточно аргументирована.

"Личность эмоционально мыслящего человека на 99% статична относительно знаний - он скорее отмахнётся от любой информации, которая нарушает его внутреннее спокойствие, либо заменит её иллюзиями."

Интересно, а как сам автор данной статьи отнесется к новой информации и к новому знанию? Не отмахнется ли? Время покажет.

"Разумно мыслящий человек придерживается иных жизненных целей. В отличие от человека, который стремится потреблять, он стремится созидать."

Разумно мыслящий человек также должен понимать, что созидать не ради потебления неразумно. А потреблять без предварительного созидания невозможно. Разумный человек - он одновременно и созидатель, и потребитель.

"Для человека разумного значительно более увлекательным, чем постоянное нытьё о своих потребностях и желаниях, является выдвижение и реализация неких своих собственных идей."

Согласен. Нытьё - это самое глупое и бесполезное занятие.

"Стремление к свободе, проявляющееся в отдельных элементарных акциях выбора, для разумного человека сливается в единый процесс самореализации, самоутверждения, самодоказательства себе самому, что он способен разбираться в вещах и решать задачи, которые перед ним возникают."

Но это же опять согласно автору данной статьи извращенное понимание свободы. Ведь свободный человек может и не самореализовываться согласно определению свободы. В этом нет никакого противоречия. Тем более что непонятно, почему стремление к свободе может проявлятся именно в процессе самореализации, а не в стремлении к свободному рынку.

"Если человек эмоциональный уклоняется от сложных вопросов и не пытается разбираться в том, как правильно нужно поступить в том или ином случае, человек разумный принимает на себя ответственность за свои решения, он не пугается того, что некие решения могут быть неправильными, поскольку для него возможность разобраться в том, что на самом деле является истиной, важнее, чем сохранение иллюзий. Его выбор, как и его суждение о целесообразности того или иного выбора, - есть проявление личности, есть нечто, подкреплённое всей системой его убеждений и принципов, в правильности которых он ранее удостоверился на собственном опыте, делая такие же ответственные выборы, человек же эмоциональный делает выбор и выносит суждения в зависимости от конъюнктуры, от своих сиюминутных интересов, любые заявления о разумности того-то или того-то преследуют цель лишь подкрепить его интуитивную или эмоциональную оценку. Находясь в постоянном поиске, разумный человек не является тем, чьи представления застыли в своём развитии, он постоянно находит для себя что-то новое, открывает что-то ценное, совершенствуется, в отличие от человека эмоционального, некритично привязанного, как правило, к одним и тем же неизменным стереотипам и догмам."

Да, верно. Только разумный человек захочет узнать, что такое допустим Готтентотская мораль. Но свободный челоевек может сделать и противоположный выбор. На то он и свободный. До сих пор связь между стремлением к раумному восприятию и стремлением к свободе не прослеживается.

Однако, в данном абзаце есть мотив связи свободы и ответственности. Это не нечто новое. В этом аспекте понятие свободы довольно часто обсуждалось и обсуждается. И связь свободы и ответственности она намного более реальная, чем связь разумности и свободы.

"Вне сферы личной ответственности нет ни добра, ни зла, ни добродетели, ни жертвы. Только там, где мы несем ответственность за свои действия, где наша жертва свободна и добровольна, решения, принимаемые нами, могут считаться моральными. Как невозможен альтруизм за чужой счет, так же невозможен он и в отсутствие свободы выбора."
"Часто говорят, что политическая свобода невозможна без свободы экономической. Это правда, но не в том смысле, который вкладывают в эту фразу сторонники планирования. Экономическая свобода, являющаяся необходимой предпосылкой любой другой свободы, в то же время не может быть свободой от любых экономических забот. А именно это обещают нам социалисты, часто забывая добавить, что они заодно освободят нас от свободы выбора вообще. Экономическая свобода — это свобода любой деятельности, включающая право выбора и сопряженные с этим риск и ответственность."

Фридрих фон Хайек, экономист, представитель австрийской экономической школы, сторонник либеральной экономики, свободного рынка, лауреат Нобелевской премии по экономике (1974).

"Таким образом, в рамках ориентированного на прибыль предприятия ответственность может быть разделена. Каждый управляющий отвечает за работу своего подразделения. Его заслуга, если отчеты свидетельствуют о получении прибыли, и его вина, если они свидетельствуют об убытках. Собственные эгоистические интересы понуждают вести дела своего подразделения с предельным вниманием и усердием. В случае убытков он окажется жертвой. Его заменят другим человеком, от которого руководитель ждет больших успехов, иначе подразделение закрывают. Как бы то ни было, от услуг неудачника откажутся, и он потеряет свою работу. Если же сотрудник добьется получения прибыли, его доход будет увеличен или, по крайней мере, ему не будут угрожать потери. Имеет или не имеет управляющий право на часть прибыли своего подразделения, не так важно для личной заинтересованности в результатах деятельности подразделения. Его судьба в любом случае тесно связана с судьбой данного подразделения: он работает не только на хозяина, но и на самого себя."

Людвиг фон Мизес, австрийский и американский экономист, историк, философ. Представитель классического либерализма, сторонник свободного рынка, внёс значительный вклад в развитие австрийкой школы, вместе с Ф. А. фон Хайеком считается основоположником либертарианства.

"В своей инаугурационной речи президент Кеннеди сказал слова, которые потом часто цитировались: "Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна; спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны". Поразительным знамением нашего времени сделалось то обстоятельство, что разногласия по поводу этой фразы сосредоточились на ее источнике, а не ее содержании. Ни первая, ни вторая часть этого заявления не выражает отношений между гражданином и государством, которые были бы достойны идеалов свободного человека, живущего в свободном обществе. Покровительственное "что может сделать для вас ваша страна" подразумевает, что государство мыслится в качестве покровителя, а гражданин - опекаемого, хотя такая точка зрения идет вразрез с убеждением свободного человека, что он сам несет ответственность за свою судьбу."
"Обычная претензия к тоталитарным странам состоит в том, что для них цель оправдывает средства. Такая претензия, если понимать ее буквально, явно лишена логики. Если не цель оправдывает средства, то что? Однако этот легкий ответ не снимает со счетов упомянутую претензию, но лишь показывает, что она неудачно выражена. Отрицать, что цель оправдывает средства, означает утверждать обиняками, что существующая цель не является конечной, а конечная цель это и есть использование адекватных средств. Желательна она или нет, любая цель, требующая достижения скверными средствами, должна уступить место более основополагающей цели, заключающейся в использовании приемлемых средств. Для либерала адекватными средствами являются свободное обсуждение и добровольное сотрудничество, из чего следует вывод, что любая форма принуждения для него неадекватна. Идеалом здесь является единодушие среди ответственных индивидов, достигнутое на основе свободного и исчерпывающего обсуждения. Это еще один способ выразить цель свободы, что подчеркивалось в предыдущей главе."

Милтон Фридман, американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1976 года «за достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации», профессор Чикагского университета, президент Американской экономической ассоциации в 1967 году. Награждён медалью Дж. Б. Кларка (1951).

Другими словами, свободный человек имеет право на ошибку. Ошибки часто случаются, когда человек ищет что-то новое. Но свободный человек также и отвечает за свои ошибки сам лично. Например, если у свободного человека есть участок земли с лесом в частной собственности, то он имеет полное право спилить там весь лес и продать его. Он получит сразу много денег. Но новый лес на его участке появится только через 50 лет. Поэтому, например, другой человек, если будет вырубать лес не сразу, а постепенно, по мере роста новых молодых деревьев, то он получит больший суммарный доход в итоге. Но а первый человек будет отвечать за свои ошибки сам лично. Хотя это может и не быть ошибкой в случае, если ему срочно понадобились деньги на какую-нибудь дорогостоющую медицинскую операцию. Вот именно так и действуют и сосуществуют вместе свобода и ответственность.

"Есть ещё один аргумент, который лжезнатоки готовы привести против свободы. "Ха!" - скажут они. "Разве мыслимо общество, в котором все люди будут свободны? Ведь, будучи свободным, каждый человек будет делать, что ему вздумается, и мешать остальным. Ведь каждый человек, получив свободу, будет стремиться причинить вред окружающим и подавить их свободу, для того, чтобы получить больше свободы себе. Совершенно невозможно сделать свободным каждого." Эти ложные тезисы также опровергнуть нетрудно. Можно ли построить общество, в котором люди, будучи свободными, будут способны и договориться друг с другом? Да, безусловно."

Да, согласен. Всегда можно найти консенсус между двумя противоположными по взглядам людьми, за исключением случая применения агрессивного насилия против людей с другим мнением.

Если есть две категории людей с противоположным мнением, то консенсус в общем случае достигается таким образом, что одна группа людей на своей частной территории живет по своим законам и правилам, а другая группа людей с противоположным мнением живет на своей частной территории по другим законам и правилам.

Например, в одном городе люди пусть люди живут согласно коммунистической идеологии с общественной собственностью, если они этого хотят. А в другом городе пусть люди живут согласно либертарианской идеологии с неприкосновенной частной собственностью. И пусть люди сами свободно могут переезжать в любой из этих городов. Тогда в этом случае будут довольны все 100% людей с этими противоположными взглядами. Коммунисты получат коммунизм, а либертарианцы получат свободу. Если же попытаться решить данный вопрос демократическими инструментами, то при этом меньшинству придется жить по правилам большинства. А это уже будет устраивать менее 100% людей. То есть если либертарианцев окажется, например, 97%, а коммунистов соответственно только 3%, то живя в городе с либертарианскими принципами будут довольны только 97%. Это явно меньше 100%, как в случае достижения консенсуса с разграничением и применением этих идеологических принципов на разных частных территориях.

"В настоящий момент недопонимание, неготовность слушать друг друга и неготовность идти друг другу навстречу является главной проблемой для людей, отличающихся хоть каким-то интеллектом. Однако можно ли считать признаком свободы право разумного человека догматично отстаивать своё мнение? Отнюдь. С свободой это, опять же, не имеет ничего общего."

Свободный человек должен иметь возможность догматично отстаивать своё мнение. По определению, которое дано в рассматриваемой статье. Другое дело, что с догматиками спорить не интересно, да и не о чём.

"Да, разумный человек, не стремится, подобно человеку эмоциональному, к компромиссу и не проявляет готовности торговать своими убеждениями (вернее, тем что он за эти убеждения выдаёт), поскольку для него отставивание убеждений есть не уловка, не способ добиться реализации частных сиюминутных интерсов, а жизненная позиция. Однако разумные люди должны искать не компромиссы, а такой способ реализации поставленных каждым из них по отдельности задач, который бы обеспечил интегрированное достижение их индивидуальных целей. Будучи разумным и свободным, человек не должен быть склонен к игнорированию чего-либо, будь то некие факты о вещах, будь то некие убеждения и ценности, разделяемые другими людьми. Разумный человек нее может сказть просто 'Знаете ли, мне ваши взгляды неинтересны, идите-ка, пожалуйста, нафиг'."

Согласен.

Для того, чтобы выразить своё несогласие с позицией другого человека, разумный человек должен иметь такие же аргументы и основания, как и для того, чтобы с ней согласиться.

Нет. Для того, чтобы выразить несогласия аргументация не нужна. Бремя доказывания своей позиции целиком и полностью лежит на человеке, который делает какое-то утверждение. А вот для выражения своего несогласия с аргументацией оппонента, которые подтверждают его точку зрения, аргументация уже нужна.

Например, я утверждаю, что доказал теорему о 4-ёх красках. Но аргументировать это утверждение я не буду. И как в этом случае мой оппонент будет аргументировать своё несогласие с моим утверждением? Да, никак. Это невозможно. Но если я ему предоставлю в качестве аргументации моего утверждния текст доказательства теоремы, то тут он должет будет либо найти логическую ошибку, либо привести контраргумент, который будет опровергать моё доказательство. Это и будет считаться агрументированным несогласием с моими аргументами и соответственно несогласием с моим утверждением в целом.

"Разумный человек понимает, что, всутпая в диалог с другими людьми, он ничего не проигрывает, но, напротив, выигрывает, получая, с одной стороны, более общее и чёткое видение тех собственных целей, реализация которых будет целесообразной, с другой - выявление ошибок и просчётов в своей позиции, в целом - более правильное и ясное представление о том мире и обществе, в котором живёт. Разумный человек не только не отказывается от споров, но, наоборот, стремится к диалогу с человеком, с которым он не согласен, поскольку ему интересно выяснить причину этих противоречий, интересно понять, на чём может быть основана эта иная точка зрения, интересно попытаться найти общий знаменатель для этих двух представлений. Выигрыш в споре (так же, как и признание успеха в каком-то деле), который достигнут не заслуженной победой, а формальным согласием и необоснованной уступкой оппонента, не может для разумного человека представлять ценности. Для разумного человека важным является лишь истинное признание его правоты или его заслуг, которое дано людьми, на самом деле понимающими суть его достижений, идей и т. п., и принявшими правильность его позиции в качестве собственных убеждений. Следовательно, быть свободным по-настоящему можно лишь в обществе других свободных людей."

Согласен с этими рассуждениями про разумного человека. Однако, в последнем предложении речь уже идёт не о разумном человеке, а о свободном, поэтому в этом абзаце нет логической связи между текстом про разумного человека и про свободного человека.

Более того, если в предложении заменить словосочетание "разумный человек" на "свободный человек":
"Разумный человек не только не отказывается от споров, но, наоборот, стремится к диалогу с человеком, с которым он не согласен, поскольку ему интересно выяснить причину этих противоречий, интересно понять, на чём может быть основана эта иная точка зрения, интересно попытаться найти общий знаменатель для этих двух представлений.",
то получится опять логическое противоречие с определением свободы.
"Свободный человек не только не отказывается от споров, но, наоборот, стремится к диалогу с человеком..."
Очевидно, что свободный человек не будет стремиться к диалогу иначе он лишается возможности выбора, а значит и свободы.

В реальности одни свободные люди будут стремиться к диалогу, если захотят. А другие свободные люди к диалогу стремится не будут, если соответственно не захотят. И только в этом случае они будут свободными согласно определению свободы, которое дано в рассматриваемой статье.

"Либерализм.
Либерализм является идеологией, которая представляет свободу как одну из основополагающих целей."

Верно.

"Это ложная идеология."

Конечно, это не верно. Сейчас посмотрим аргументацию этого тезиса у автора данной статьи.

"Правильное понимание свободы либерализм заменяет частным и узким пониманием, приводя к путанице и невозможности построить на своей основе истинно свободное общество."

Разве определение свободы с позиции либертарианства подменяет понитие свободы в узком понимании? Нет. Следовательно вывод, который автор данной статьи сделал на основании ложного утверждения не верен.

Опр.: "Свобода есть возможность делать всё то, что захочешь, но не в ущерб Свободе другого человека."

Определение Свободы с либертарианской и анархо-капиталистической точки зрения.

"Либерализм на заре своего существования, безусловно, сыграл положительную роль, в частности, либералы во время гражданской войны в США выступали за отмену рабства и предоставление всем равных гражданских прав."

Согласен.

"Однако затем либерализм стал основой античеловеческой концепции глобализма и способствовал распротсранению и утверждению в мире позорной модели капиталистической эксплуататорской рыночной экомномики. Отталкиваясь от тезисов о необходимости обеспечения условий для свободы и самореализации каждому человеку, либералы извратили представление о свободе, связав обеспечение этих условий с внедрением частной собственности, с ликвидацией ответственности человека перед обществом, с уничтожением и уменьшением роли общественных и государственных институтов и как можно большего устранения влияния их на жизнь человека. В обществе, построенном по канонам либерализма, свобода стала пониматься как свобода проявления желаний, как свобода, заключающаяся в праве человека принимать всякие взбалмошные решения, свобода и право на то, чтобы отстаивать свои собственные иллюзии и любые, самые дурацкие воззрения. Эта понимание "свободы", из которого изъято важнейшее напоминание о том, что человек сам несёт ответственность за те поступки, которые совершает, крайне опасно. Либералы сформулировали обман, согласно которому идеалом свободы является паразитическое существование без всякой ответственности и пред собой и пред обществом. Либералы приравняли свободу к попустительству низменным желаниям, к свободе обмана, свободе произвола, свободе отрицания моральных норм и релятивизму как по отношению к рациональным, так и по отношению к традиционным, религиозным и нравственным представлениям. Руководимое либералами, западное общество вступило на путь деградации."

Решительно не согласен с этим набором бездоказательных утверждений.

Чем глобализм то плох? Разве плохо, что при глобализме свободно могут перемещаться люди, деньги и товары. Как капиталисты эксплуатируют? Наёмный труд является добровольным и в этом нет никакой эксплуатации. Каждый из добровольно договорившихся сторон получает выгоду, которая ему нужна. Работник получает деньги, а капиталист получает результаты труда работника. Если бы работнику не был выгоден такой обмен, то он не нанимался бы на эту работу. Чем плоха рыночная экономика? Вообще-то институт частной собственности действительно обеспечивает другие свободы, а имеено личностную, политическую и т.д. И это способствует процветанию и благополучию людей в странах с развитой частной собственностью, а именно Швейцария, Люксембург, США, Новая Зеландия, Сингапур, Тайвань, Южная Корея и т.д. А там где нет частной собственности, то там и уровень остальных свобод ниже, а именно в странах Белорусия, Северная Корея, КНР, Венесуэла, Российская Федерация и т.д. Свободный человек не должен быть ответственнен перед обществом вообще просто потому, что человек не принадлежит обществу, а человек принадлежит самому себе. Поэтому свободный человек ответственнен только перед самим собой. А если свободный человек нарушил свободы другого человека, то он перестает быть свободным и отвечает перед потерпевшим, чьи права он нарушил в суде. Если общество или государстевнные институты влияют на человека, то он перестает быть свободным. В обществе построенном по канонам либерализма человек свободен как проявлять свои желания, так и не проявлять их. Вообще то либерализм предоставляет людям как свободу, так и ответственность за неё. Свобода может принести человеку как успех, там и неудачи. И в любом случае свободный человек будет пожинать результаты распоряжения своей свободы, как успешные результаты, так и неудачные. В социальном государстве наоборот результаты неудачи человека перекладываются на плечи государства, которое потом перекладывает их на плечи других более ответственных людей. Таким образом в социалистическом государстве безответственные люди не несут никакой ответственности за свои необдуманные поступки, а ответственные люди несут ответственность за безответственные поступки других людей. И это порождает ещё большую безответственность и демотивирует ответственных людей. Идеалом свободы в либеральном обществе никогда не было паразитическое существование, чтобы это понять достаточно посмотреть на свою одежду и электронику, она вся изобретена и сделана в более либеральных странах, чем Россия. Тут в пору задуматься о паразитизме граждан России или СССР, которые просто получают доход от использования природных ресурсов. Обман и произвол не имеют никакого отношения к свободе с либертарианской точки зрения, то есть с точки зрения классического либерализма. Западное общество изобретает инновации (bitcoin, интернет и т.д.) уровень жизни людей на Западе в свободных странах существенно выше, чем в Российской Федерации с жёстким авторитарным и полутоталитарным путинским режимом и он постоянно растет. В этом легко убедиться просто посмотрев на список стран по ВВП на душу населения. А с учетом того что в 2014 году рубль обесценился на 50%, то в реальности деградирует российское общество.

Марксизм.
Марксизм является ещё одной идеологией, которая представляет свободу как одну из основополагающих целей. Это ложная идеология. Правильное понимание свободы марксизм заменяет частным и узким пониманием, приводя к путанице и невозможности построить на своей основе истинно свободное общество. Отталкиваясь от тезисов о необходимости обеспечения условий для свободы и самореализации каждому человеку, Маркс сформулировал тезисы о необходимости ликвидации наёмного труда и прекращения отчуждения результатов этого труда, как, в широком смысле, любой созидательной деятельности, от самого человека. Однако, совершенно верно заметив, что наёмный труд есть позорное рабство и подлежит ликвидации, Маркс стал развивать представление о переходе к свободному обществу, основываясь исключительно на реалиях социального плана, полагая, что формальное изменение структуры общества является достаточным условием для обеспечения свободы. Маркс пришёл к ложному выводу, что ликвидация деления общества на классы автоматически приведёт к тому, что принципы свободы и самореализации станут основополагающими для каждого человека. Как и в случае либерализма, построение общества, основанное на канонах марксистской идеологии, с его односторонним пониманием свободы, пришло к извращению исходных принципов о необходимости обеспечения свободы и самореализации для каждого человека, в результате чего СССР к началу 80-х пришёл к сходной с западным обществом модели, в которой у руля стояла некая "элита", главной заботой которой стало обеспечение для себя самой привилегий, неприкасаемости, высокого статуса и полномочий вне зависимости от реальных заслуг. Как марксизм, так и либерализм в настоящий момент являются совершенно устаревшими, не оправдавшими себя на практике идеологиями, которые даже в первом приближении не дают правильного представления о принципах построения свободного общества.

На самом Маркс сформулировал тезисы о необходимости отчуждения результатов труда в пользу государства, то есть чиновников. То есть Маркс заменил добровольный наемный труд, обязательным позорным рабством у госчиновников. В результете этого нового рабства СССР и распался, показав полную несостоятельность идей коммунизма, большивизма, социализма и марксизма.

Вывод:
В принципе теперь всё стало предельно ясно с данной статьёй и ошибками в логических рассуждениях автора рассматриваемой статьи. Этот автор в данной статье придумал в своём мозгу концепцию свободы с точки зрения либерализма. А поскольку концепция автора либеральной свободы не опиралась на конкретные определения свободы с точки зрения сторонников либерализма, а, предположительно, опиралась лишь на смутные представления о либеральной свободе противников либерализма, то в итоге автор исходил не из реальной концепции либеральной свободы от сторонников либерализма, а исходил из вымышленной концепции либеральной свободы. Именно по причине ошибочного и искаженного представления о понятии либеральной свободы, то есть по причине изначально ошибочных исходных данных, не удивительно, что автор данной статьи приходит к ошибочным выводам. Другими словами этот автор данной статьи в реальности критикует не само понятие либеральной свободы, а критикует своё искаженное представление в мозгу понятия либеральной свободы. В будущем для того, чтобы не допускать подобных ошибок необходимо изначально узнать концепцию нужного понятия у сторонников этого понятия. В данном случае неплохо было бы спросить у сторонников либерализма (а ещё лучше у либертарианцев, то есть сторонников максимальной свободы) определение свободы с их точки зрения, перед тем как делать неверные выводы на основании неверных исходных данных.


Тэги: свобода, мир_будущего, libero, либертарианство, libertarianismo, Фридрих_фон_Хайек, Хайек, Friedrich_von_Hayek, Hayek, Людвиг_фон_Мизес, Мизес, Ludwig_von_Mises, Mises, Милтон_Фридман, Фридман, Milton_Friedman, Friedman, Мюррей_Ротбард, Ротбард, Murray_Rothbard, Rothbard

18.06.16

Рейтинг Стран по привлечению Прямых иностранных инвестиций [ #налогMAX5% ]

Рейтинг Стран по привлечению Прямых иностранных инвестиций [ #налогMAX5% ]

FDI - 2015 [FactBook CIA]

Источник: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2199rank.html

Маленький Гонконг привлекает инвестиций на сумму 1 720 миллиардов долларов США год. Это в 1.55 раз больше, чем привлекает инвестиций большой миллиардный по населению Китай. Китай привлекает инвестиций на сумму 1 111 миллиарда долларов США. А всё почему? Компании ведущие деятельность в Гонконге облагаются единственным налогом на прибыль в размере 16,5 %.


Гонконг

Гонконг обладает одной из наиболее чистых капиталистических экономических систем в мире. Экономика территории основывается на свободном рынке, низком налогообложении и невмешательстве государства в экономику.

Продолжая политику британской администрации, правительство Гонконга отдаёт приоритет в управлении экономикой свободному рынку и частному сектору. С 1980 года правительство играло пассивную роль в рамках официальной политики позитивного невмешательства. Гонконг зачастую приводят в качестве образцового примера капитализма laissez-faire, воплощённого на практике. С момента появления индекса экономической свободы в 1995 году Гонконг ежегодно занимает в нём первое место в течение 13 лет. Он также занимает первое место в докладе «Экономическая свобода в мире».

Благодаря бурному экономическому росту и быстрой индустриализации Гонконг вошёл в четвёрку «азиатских тигров», или «драконов», наряду с Сингапуром, Южной Кореей и Тайванем.

В 2006 году по показателю ВВП на душу населения, равному 38 127 долларов США, Гонконг занимал 6-е место в мире, опережая такие страны, как Швейцария, Дания и Япония.

В классическом понимании Гонконг не является офшорной территорией, это свободный порт с низким уровнем налогообложения. Система налогообложения Гонконга сформировалась по образцу английской и во многом унаследовала принципы Комплекса мероприятий британского содружества в области налоговой политики, принятого в 1947 году. В Гонконге не существует деления компаний на резидентные и нерезидентные, а принят территориальный принцип налогообложения. Это означает, что компании Гонконга подлежат налогообложению только в том случае, если доходы получены от источника в Гонконге или деятельность по получению этого дохода осуществлялась в Гонконге. Если компания не вела деятельности на территории Гонконга и не получала доходов от источников в Гонконге, она не подлежит налогообложению. В Гонконге отсутствуют налоги на прирост капитала, дивиденды, проценты, роялти, получаемые из-за границы или отправляемые за границу. Ставка налога на прибыль, для компаний ведущих деятельность в Гонконге, составляет 16,5 %.

Источник: ru.wikipedia.org/wiki/Гонконг


Ещё данные индекса прямых иностранных инвестиций (ПИИ) [или FDI - foreign direct investment]

FDI - 2014 [WorldBank]

Источник: http://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.CD.WD?order=wbapi_data_value_2014+wbapi_data_value+wbapi_data_value-last&sort=desc

FDI - 2014 [UNCTAD]

Источник: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015overview_ru.pdf


Тэги: Россия, Rusio, экономика, налог, движение_налог_MAX_5%, Россия_без_налогов, Гонконг, налогMAX5%, офшорная_Россия, пии, fdi